Не секрет, что проблема обеспечения микробиологической безопасности косметической продукции и товаров бытовой химии является не только актуальной, но и сложной практической задачей. Как правильно выбрать консервант, учесть все технологические и правовые ньюансы? Как отнестись к столь модным сегодня «зеленым» консервантам, и стоит ли ради них отказываться от старых, хорошо проверенных? На эти и другие вопросы в интервью журналу «Сырье и упаковка» ответил Олег Евгеньевич Беликов, человек, который работает с консервантами много лет и владеет самой последней информацией о них. О.Е. Беликов и Т.В. Пучкова – авторы книги «Консерванты в косметике и средствах гигиены», в которой впервые на русском языке собраны и систематизированы современные данные о применении консервантов в производстве косметики и средств гигиены. В настоящее время Олег Беликов работает в компании Troy Corporation.

«СиУ»: Как давно Вы работаете в области консервантов для косметики и бытовой химии?

ОБ: Работа с биоцидами, в том числе с тарными консервантами, началась в 1998 году в рамках моей деятельности в компании Ром энд Хаас. Постепенно эта деятельность вышла за рамки простого продвижения консервантов на рынок, поскольку меня заинтересовал более глубокий, можно сказать, научный подход к данной тематике. Мною были опубликованы разнообразные статьи и обзоры по консервантам, в том числе и в Вашем журнале. Результатом многолетнего систематизирования разнообразной информации о консервантах, химизме, механизме их действия, спектрах их активности явилась публикация книги «Консерванты в косметике и средствах гигиены» в 2004 году.

«СиУ»: Менялись ли за это время требования, предъявляемые к консервантам? Что сегодня должен «уметь» идеальный консервант?

ОБ: В конце 90-х годов наиболее часто используемыми консервантами в России являлись бронопол (в кремах), а также формалин (в смываемых продуктах). Разумеется, такая ситуация была бы абсолютно неприемлема в настоящее время с точки зрения безопасности. В целом, требования, предъявляемые к консервантам, не сильно поменялись за прошедшие 15 лет. Самыми главными из них по-прежнему являются эффективность и безопасность для потребителя.

Другие требования:

– Высокая водорастворимость (наличие в водной фазе).

– Хорошая совместимость с компонентами рецептуры.

– Химическая стабильность.

– Быстрое разложение в окружающей среде.

– Низкая экотоксичность.

«СиУ»: Какие консерванты (группы) разрешены сегодня к использованию в косметике/ бытовой химии в России и в ЕС. Этот список чем-нибудь отличается?

ОБ: Список косметических консервантов, разрешенных в ЕС, определяется Приложением 4 к Европейской Косметической Директиве 76/768/EEC. В Росии ранее в СанПиН, а теперь в Техническом Регламенте Таможенного Союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции пречислены те же самые консерванты, поскольку модель Европейского законодательства была выбрана как базовая. Все ли Российские производители следуют этому списку? Очевидно не все, поскольку в некоторых смываемых продуктах и влажных салфетках мною был неоднократно замечен указанный на упаковке бензизотиазолинон, не разрешенный к использованию в Европе и России в качестве косметического консерванта.

Консерванты, разрешенные к применению в бытовой химии, определяются Европейской Директивой по биоцидным продуктам, в категории 6: тарные консерванты. В ближайшее время в России будет принят Технический Регламент Таможенного Союза о безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, в котором будут перечислены разрешенные к использованию консерванты.

«СиУ»: Какие рецептуры являются наиболее сложными для консервации, и что можно здесь посоветовать?

ОБ: Наиболее сложными рецептурами традиционно считаются:

– эмульсионные продукты с высоким содержанием протеинов, особенно фасуемые в банки. Протеины создают хорошую питательную среду для грибов и бактерий.

– влажные салфетки. Нетканый материал салфеток во влажных и теплых условиях является отличной матрицей для роста грибов.

В таких системах особенно важно использовать эффективные фунгицидные консерванты, например, комбинацию иодопропинилбутилкарбамата с другими консервантами, скажем, с феноксиэтанолом.

«СиУ»: Несколько лет назад была начата кампания против использования в косметике парабенов. Безопасность парабенов рассматривалась даже на уровне SCCS. Комитет подтвердил безопасность большинства из них, однако многие потребители теперь относятся к ним настороженно. На Ваш взгляд, следует ли искать замену парабенам, и какие консерванты/системы консервантов могут с этой ролью справиться?

ОБ: В целом, повод для настороженности имеется. Я начал публично говорить о появившихся вопросах, связанных с безопасностью парабенов, еще в 2004 году. Последняя редакция мнения комитета SCCS (ранее SCCP) звучит следующим образом:

– Метил- и этилпарабен: предыдущее заключение о максимальной концентрации, которая считается безопасной, остается неизменным (0,4% макс. каждого);

– Бутил- и пропилпарабен: содержание в конечных продуктах считается безопасным, если их суммарная концентрация не превышает 0,19% (ранее – 0,8%)

– Изопропил-, изобутил- и другие длинноцепочечные парабены: недостаточно данных для оценки риска для человека.

Одно из самых последних мнений, опубликованных SCCS, – о вероятном риске для потребителя при использовании пропил- и бутилпарабена в детских кремах и лосьонах для области подгузников для маленьких детей.

Много шума также наделали крайне специфические телепередачи, например, «Среда обитания», которые однозначно способствовали созданию негативного мнения о парабенах у обывателей, не знакомых ни с химией, ни с токсикологией. Также налицо тренд «без парабенов», поддерживаемый как некоторыми мультинациональными, так и российскими компаниями, производящими косметику. Фраза «не содержит парабенов» часто выносится на этикетку.

Использовать парабены в рецептурах или нет? В настоящее время это выбор и ответственность производителя. В случае необходимости, во многих рецептурах можно заменить парабены другими консервантами, обладающими выраженной фунгицидной активностью, например иодопропинилбутилкарбаматом или его комбинацией с феноксиэтанолом или с донорами формальдегида.

«СиУ»: Еще одна группа консервантов «под подозрением» – это галогенсодержащие консерванты. Их «обвиняют» в том, что они могут вызывать в косметических рецептурах образование вредных для здоровья веществ. Насколько, на Ваш взгляд, обоснованы эти обвинения? Есть ли какие-нибудь исследования, их подтверждающие или отвергающие? Есть ли какие-либо ограничения для использования галогенсодержащих консервантов в косметике, связанные с составом рецептур? С какими ингредиентами они не совместимы?

ОБ: Уместно заметить, что в природе естественным образом производится более тысячи различных галогенорганических соединений.

Негативно отзываясь о галогенорганических соединениях, имеют в виду, прежде всего, токсичные и мало биоразлагаемые соединения, такие как диоксин, ДДТ, хлорфторуглероды.

К сожалению, многие забыли, что к галогенорганическим относятся такие известные дезинфектанты и антисептики, как хлоргексидин, хлорамин, а также антибиотики (гризеофульвин, хлортетрациклин, хлорамфеникол, ванкомицин, клотримазол, кетоконазол, флуконазол и другие имидазолы).

Группа галогенорганических соединений огромна и включает различные вещества. Все они должны оцениваться индивидуально. Ключевыми параметрами здесь являются:

– токсикологические данные

– экотоксикологические параметры

– данные о бионакоплении.

Галогенсодержащие консерванты (бронопол, хлорметилизотиазолинон, йодопропинилбутилкарбамат и др.) высокоэффективны и поэтому используются в крайне невысоких дозировках (по основному веществу), в отличие, например, от тех же парабенов, органических кислот или других компонентов рецептуры. Все эти соединения малотоксичны, биоразлагаемы и не накапливаются в окружающей среде. В противном случае они были бы исключены из списка разрешенных консервантов. Поэтому вряд ли здесь уместно говорить о каком-либо риске для потребителя.

Из данной группы консервантов только бронопол должен использоваться с осторожностью в рецептурах, содержащих амины и амиды, поскольку может приводить к образованию канцерогенных нитрозаминов.

«СиУ»: Сейчас много говорят и пишут о натуральной косметике. Как часто Ваши клиенты ищут «зеленые» консерванты для своих рецептур?

ОБ: «Зеленые» консерванты заняли определенную нишу на рынке. Как правило, они используются в специфической «органической» косметике высокого ценового сегмента. Так называемые «зеленые» консерванты используются в высоких дозировках, по сравнению с классическими, по причине их меньшей эффективности. Это зачастую приводит к удорожанию рецептур косметических средств.

«СиУ»: Что Вы думаете о «зеленых» консервантах? Насколько реально, на Ваш взгляд, обеспечить безопасность натуральных рецептур с их помощью в течение заявленного срока годности и после вскрытия упаковки?

ОБ: Здесь все зависит от рецептуры и сырьевых компонентов. При наличии в рецептуре минимума протеинов и целлюлозных загустителей вполне возможно использование «зеленых» консервантов. Но необходимо помнить о следующем: чем «мягче» консервант, тем он менее эффективен в отношении микроорганизмов. Можно ли эффективно защитить рецептуры «зелеными» консервантами в условиях, когда производитель допускает некоторые огрехи гигиены производства? Или заменяет одни сырьевые компоненты (растительные экстракты, например) на аналогичные, но менее высокого качества? К тому же качество воды, используемой в производстве, далеко не всегда соответствует стандартам GMP. При этом установка водоподготовки тоже не является панацеей. Не будем тешить себя призрачными надеждами. В таких условиях использование «зеленых» консервантов не обеспечит требуемой защиты.

«СиУ»: Не анализировали ли Вы, по каким методикам проводятся нагрузочные тесты в различных компаниях, производящих консерванты? Все ли они стандартны по условиям проведения?

ОБ: Единой, стандартизованной методики не существует. Часто для тестов используются методики тестов микробиологической нагрузки USP, BP, CTFA, ISO 11 930 и другие.

Фирмы, производящие консерванты, как правило, используют свои внутренние тесты, которые обычно представляют собой введение смешанного инокулума (5–6 видов бактерий, грибы и дрожжи) в образец косметического продукта. Но количество инокуляций (заражений) в тестах различных компаний может отличаться. Как правило, максимальное число инокуляций – четыре. Также тесты нагрузки разных компаний могут отличаться количественным содержанием микроорганизмов в инокулуме.

Методики USP и CTFA несколько отличаются от вышеописанных тестов. Они основаны на оценке степени логарифмического уменьшения обсемененности тестируемого материала в течение заданного периода времени после введения инокулума. В данном случае в образцы материала однократно раздельно вводят 3 бактериальные и 2 грибные культуры.

«СиУ»: На Ваш взгляд, какие тенденции в консервантах для косметики можно будет увидеть в ближайшем будущем?

ОБ: Основная тенденция – ограничение дозировок уже существующих разрешенных консервантов. Осмелюсь предположить, что лет через 5 список разрешенных консервантов в Европе (и России, сответственно) может стать немного короче. Не стоит ожидать вывода на рынок принципиально нового химического соединения в качестве консерванта, поскольку это влечет огромные затраты на токсикологические и экотоксикологические исследования. Вероятно, производители консервантов продолжат идти по пути комбинирования существующих разрешенных активных биоцидных веществ или будут их комбинировать с веществами, обладающими побочными антимикробными свойствами, но не заявленными как консерванты в Приложении 4 к Европейской Косметической Директиве 76/768/EEC.